Reversing Roe: Welke risico´s brengt dit met zich mee?

Voordat Roe v. Wade van kracht werd, was abortus illegaal. In 1965 werd daarom ook The Jane Collective opgericht. Dit was een ondergrondse organisatie, die vrouwen begeleidde met het ondergaan van een abortus.Het begon allemaal met Heather Booth, toen Booth de zus van haar vriend hielp om een abortus te laten uitvoeren. Booth nam contact op met T.R.M. Howard. Hij was een chirurg en een leider van burgerrechten. Hij voerde de abortussen uit voor de vrouwen die Booth doorverwees. Dit informele netwerk groeide uit tot The Jane Collective. Toen in 1970 in New York abortus gelegaliseerd werd, werd The Jane Collective een reddingslijn voor gekleurde en/of arme vrouwen. Die vrouwen konden een reis naar New York en de procedure niet betalen. Uiteindelijk leerden The Janes zelf abortussen uit te voeren. In 1972 werden 7 Jane-Leden gearresteerd. The Janes riskeerden tot 110 jaar gevangenisstraf voor de aanklachten voor betrokkenheid bij het uitvoeren van abortussen. Door de invoering van Roe v. Wade arrest in 1973 werden deze aanklachten verworpen.

Wat is Roe v. Wade?

Roe v. Wade is een arrest uit 1973 die ertoe leidde dat het Hooggerechtshof (hierna: het Hof) in Amerika een uitspraak deed over abortusrechten. Jane Roe (alias van Norma McCorvey) was een alleenstaande, zwangere vrouw en diende zowel namens zichzelf, als namens anderen een aanklacht in om de abortuswetten van Texas aan te vechten.

Als je Roe v. Wade hoort, wordt er vaak gedacht aan de zaak die abortus in Texas legaliseerde. Echter is dit niet helemaal juist. Het arrest veranderde manier waarop de staten abortus kunnen regulieren.

Wat staat er in het arrest?

De Staat (Wade) voerde drie hoofdargumenten om de abortusbeperkingen te verdedigen, namelijk:

Staten hebben belang bij het beschermen van de gezondheid, het handhaven van medische normen en het beschermen van het prenatale leven;
Een foetus is een ‘persoon’ die wordt beschermd door het 14e amendement;
Het beschermen van het prenatale leven vanaf de conceptie is een dwingend belang van de Staat.

Daar tegenover claimt Roe de absolute privacy rechten, en voerde de volgende drie argumenten aan:

De wet van Texas viel het recht van een persoon op ‘’vrijheid’’ aan, binnen het 14e amendement;
De wet van Texas heeft inbreuk gemaakt op huwelijkse, familiale en seksuele privacy gegarandeerd door the Bill of Rights; (Eerste tien amendementen op de Amerikaanse Grondwet)
Abortus behoort tot de absolute keuzevrijheid van de vrouw – de vrouw heeft het recht om op elk moment, om welke reden dan ook, de zwangerschap te beëindigen

Het Hof oordeelde op 22 januari 1973 dat abortus wel onder privacy rechten valt. Het recht op privacy strekt zicht uit tot controle over de zwangerschap. Daarnaast erkende het Hof, als een vrouw wordt gedwongen om een (ongewenste) zwangerschap voort te zetten, dit risico’s met zich meebrengt. Voornamelijk risico’s met betrekking tot de fysieke en mentale gezondheid, maar ook financiële lasten en het sociale stigma wat aan een zwangerschap hangt.

In de grondwet van Amerika wordt geen definitie van een persoon gegeven. Na onderzoek van het Hof naar andere zaken met betrekking tot ongeboren kinderen, werd er een uitspraak gedaan dat ongeborenen, in de wet, nooit als volledige personen zijn erkend.

De beslissing van het Hof omvat ook een uitspraak over de verschillende opvattingen over wanneer het leven begint. De Joodse gemeenschap gelooft dat het leven begint bij de geboorte van een kind. De Katholieke gemeenschap gelooft daarentegen, dat het leven begint bij de conceptie. Medisch specialisten neigen naar de overtuiging dat het leven ’ergens’ voor de geboorte begint. Het Hof oordeelde dat het niet aan de Staten is om te beslissen wanneer het leven begint. Het Hof stelde daarom een kader vast om de belangen van de staten in evenwicht te brengen met het privacy recht. Het Hof verdeelde de zwangerschap in drie trimesters van 12 weken:

Eerste trimester: de Staat kan alleen eisen dat de abortusprocedure wordt uitgevoerd door een medisch specialist, in veilige omstandigheden

Tweede trimester: de Staat mag een abortus reguleren als de regelgeving redelijkerwijs verband houdt met de gezondheid van de vrouw.

Derde trimester: bij het derde trimester weegt het belang van de Staat om potentieel levens te beschermen zwaarder, dan het recht op privacy. De Staat kan dus in het derde trimester een abortus verbieden, tenzij deze noodzakelijk is om het leven of de gezondheid van de vrouw te redden.

Lees meer...

Lees ook:
Opzet van de digitale euro en privacyzorgen

Pro-life v. Pro-Choice

Wat betreft de discussie over abortus in Amerika, zijn er twee kampen. Het ene kamp is tegen abortus, ook wel Pro-Life genoemd, en de ander is het kamp dat voor abortus is, ook wel Pro-Choice genoemd. Pro-Life heeft verschillende standpunten die verdedigd worden, namel

Het leven begint vanaf de conceptie. De ongeboren baby heeft een eigen, onveranderbare en onherhaalbare genetische code. Er zal enkel nog voeding en zuurstof toegevoegd worden;
Pro-life is tegen anticonceptie;
Vrouwen hebben niet het recht om te beslissen wat er met hun lichaam gebeurt als een mensenleven wordt overwogen;
De overheid kan dicteren wat er met het lichaam van een vrouw gebeurt als er een ander persoon bij betrokken is;
Abortus beledigd God. Het uitvoeren van abortus staat gelijk aan moord, en er zijn geen uitzonderingen toegestaan;
Er zijn al andere vormen van moraliteit vastgelegd in de wet zoals: prostitutie, drinken en drugs;
Foetussen zijn personen;
Veel ongewenste zwangerschappen leiden tot geliefde en gekoesterde kinderen;
Abortus is onveilig. In vergelijking met andere medische procedures is de abortusindustrie grotendeels ongereguleerd. Hoewel er geen statistieken zijn van het aantal vrouwen dat is overleden door een mislukte ingreep, heeft LifeDynamics (een anti-abortusorganisatie) een lijst samengesteld van 249 vrouwen die zijn overleden door legale abortussen. Ook hebben vrouwen die een abortus ondergingen, 50% meer kans op borstkanker
Note: op dit moment is er geen enkele aanwijzing gevonden dat abortus het risico op borstkanker verhoog

Daartegenover verdedigt het kamp van Pro-Choice de volgende standpunten:

Abortus is gezondheidszorg;
Pro- Choice ondersteunt ook toegang tot anticonceptie en seksuele voorlichting;
Vrouwen hebben het recht om te beslissen wat er met hun lichaam gebeurt;
Vrouwen hebben recht op toegang tot abortus;
Pro-Choice is tegen wetten die abortus verbieden, evenals wetten die abortus buiten bereik houden – zoals gezondheidscentra sluiten of de patiënten dwingen zich door verschillende bochten te wringen om de zorg te krijgen die nodig is;
Het recht om te kiezen voor een abortus is persoonlijk en essentieel voor het leven van vrouwen, en zonder dit recht kunnen vrouwen hun rechten en vrijheden die hen door de Grondwet worden gegarandeerd niet uitoefenen. Zonder het recht op abortus heeft de vrijheidsgarantie van het 14e amendement weinig betekenis voor vrouwen;
Foetussen zijn nog geen personen;
De overheid heeft niet het recht om te dicteren wat er met het lichaam van een vrouw gebeurt;
De man kan zich wel terugtrekken uit een relatie, wanneer hij ontdekt dat de partner zwanger is, het is alleen maar eerlijk dat vrouwen dezelfde keuze krijgen;
Er zij nu te veel ongewenste kinderen, anti-abortuswetten zullen er duizenden meer opleveren;

Heartbeat Bill en Trigger laws

In 2013 was North Dakota de eerste staat die de Heartbeat Bill heeft geïntroduceerd. De Heartbeat Bill verbiedt abortus vanaf het moment dat er een embryonale hartslag is, wat resulteert in een beperking van het recht op abortus tot de zesde week van de zwangerschap. Eigenlijk is dit een totaal verbod, want vaak is de vrouw zich nog niet eens bewust van de zwangerschap. Echter in 2015 oordeelde het Hof dat Heartbeat Bills in strijd waren met de federaal geldende Roe v. Wade.
Naast deze Heartbeat Bills hebben ook 13 staten zogeheten Trigger Laws klaar staan. Met deze Trigger Laws wordt het recht op abortus per direct beperkt zodra Roe v. Wade wordt opgeheven en de staten de beslissingsbevoegdheid krijgen.

24 juni 2022: De val van Roe v. Wade

Op vrijdag 24 juni 2022 stemmen vijf conservatieve rechters van het Hof vóór de afschaffing van het federaal grondwettelijk recht op abortus. Met de afschaffing van Roe v. Wade geeft het Hof de beslissingsbevoegdheid terug aan de staten, waarvan 26 naar verwachting de procedure zullen verbieden.

Doordat Roe v. Wade is verworpen, vergroot het de kans op risico´s met betrekking tot de procedure. Omdat de procedure verboden wordt in verschillende staten, bestaat er de kans op dat er illegale abortussen gaan plaatsvinden, zonder medisch toezicht. Daarnaast doet het risico zich voor op het moment dat vrouwen geen abortus mogen ondergaan, hoogstwaarschijnlijk bij een gewelddadige partner te blijven, om er toch niet alleen voor te komen staan.Uit onderzoek is gebleken dat een bevalling meer risico’s met zich meebrengt dan een abortus. Hierbij kan gedacht worden aan chronische hoofdpijn, gewrichtspijn, eclampsie en postpartum bloedingen.

Er wordt verwacht, door de val van Roe v. Wade, dat er een hoger sterftecijfer zal zijn van zowel de baby’s als de moeders. Ook blijkt uit internationaal onderzoek, dat in Staten waar abortus een illegale procedure wordt benoemd, er niet minder abortussen plaatsvinden. Het enige verschil is dat de abortussen op een onveilige manier worden gedaan, en mensen technieken gaan toepassen waarbij het leven van de moeder in gevaar komt. Hierbij kan gedacht worden aan:

Scherpe voorwerpen via de baarmoederhals in de baarmoeder inbrengen;
Het innemen van giftige stoffen, zoals bleekmiddel;
Het inbrengen van kruidenpreparaten in de vagina;
Het toebrengen van trauma, zoals slagen in de buik of met opzet vallen.

Vele methodes zijn niet eens effectief, maar kunnen wel (levensbedreigende) blijvende schade achterlaten zoals:

Overmatige bloedingen;
Sepsis;
Vergiftiging;
Perforatie van de baarmoeder;
Schade aan andere interne organen.

Daarnaast gedwongen zwangerschappen zijn in het internationaal recht (artikel 7 van het Internationaal Verdrag inzak burgerrechten en politieke rechten) gedefinieerd als marteling. Een gedwongen zwangerschap, in elke vorm, wordt gezien als een extreme vorm van discriminatie en dwangarbeid.

Eindstand

De Amerikaanse Staten zijn erg onderverdeeld met betrekking tot dit onderwerp.

In 20 Staten is en blijft het recht op abortus wettelijk verankerd. In het grote gedeelte van deze staten hebben dan ook de democraten het voor het zeggen. De staten Californië en New Jersey hebben aangegeven dat ze ‘’toevluchtsoorten’’ willen worden voor vrouwen uit andere staten, die een abortus nodig hebben.

Conclusie

Nu Roe v. Wade niet meer is, lijkt Amerika terug te gaan naar de tijd van Heather Booth en the Jane Collective. Vrouwen hebben in sommige staten geen toegang meer tot veilige abortussen, en de verwachting is dus dat vele vrouwen weer het heft in eigen handen nemen, door zelf de zwangerschap te beëindigen.

Voor meer informatie over Abortuswet in Amerika zijn de volgende documentaires aanbevolen: